Carta de León Trostsky a Jean Rous

Escrito: 16 de agosto de 1936.
Digitalización: Fundación Andreu Nin.
Fuente: Fundación Andreu Nin.
Esta Edición: Marxists Internet Archive, 2001

La carta de León Trotski a Jean Rous está fechada el 16 de agosto de 1936 y fue enviada a Fosco (Nico di Bartolomeo) al Hotel Falcón de Barcelona, edificio requisado por el POUM. Esta carta fue interceptada y entregada a un agente de la policía política de Mussolini y fue a parar a manos del jefe de la OVRA, que la transmitió a la Sección de Asuntos Especiales Reservados. Fue encontrada por el historiador Paolo Spriano en el Ministerio del Interior italiano (Dirección General de la Polícía del estado; archivo 1920-1945). Poco después la carta se publicó por Le Monde y, también, por La Batalla, el órgano del POUM en el exilio, en enero de 1971, precedida por un comentario de Juan Andrade.

Mi querido Rous (1): 
  
Adjunto una carta que usted puede -si lo juzga útil- mostrar a Nin y a los demás. Lo que digo en la carta en manera alguna es diplomático: es preciso de nuevo combinar la flexibilidad con la firmeza. Me siento atado de pies y manos. Los mejores saludos de N. [Natalia] y míos. Afectuosamente. L.T.

Queridos camaradas:

He recibido inesperadamente vuestro telegrama. Desgraciadamente, aquí puede ser interpretado como una prueba de mi participación directa en los asuntos españoles, cuando se trata -según lo interpreto yo- de la posibilidad de obtener un visado para ir a Barcelona. No es necesario decirles que sería feliz de poder hacerlo. ¿Hay posibilidad?

Sabéis la situación en que me encuentro: el ataque de los fascistas, por una parte, la declaración infame de Tass por otra parte. No sé cuál sera la actitud del gobierno, que no tiene la menor idea de la infamia criminal de la pandilla de Stalin-Yagoda. Estaré, junto con Natalia, completamente dispuesto a ir inmediatamente a Barcelona. Para que el asunto acabe felizmente debe ser tratado lo más discretamente posible.

Comprenderéis muy bien que yo no puedo dar consejos desde aquí: se trata ahora de la lucha armada, la situación cambia de día en día, mis informaciones son nulas. Se habla de la desaparición de Maurín ¿Qué significa esto? Espero que no haya muerto. En cuanto a Nin, Andrade y los demás, en la actual situación sería criminal dejarse llevar por reminiscencias del período precedente. A pesar de que haya divergencias de programa y de método, incluso después de la pasada experiencia, éstas de ninguna manera han de impedir una aproximación sincera y duradera. La experiencia posterior hará el resto. En cuanto a mí personalmente, estoy absolutamente dispuesto a colaborar en La Batalla, aunque sea como un simple observador lejano.

La cuestión que más me preocupa son las relaciones entre el POUM y los sindicalistas. Me parece que sería extremadamente peligroso dejarse llevar exclusivamente, o incluso parcialmente, por consideraciones doctrinarias. Es imprescindible acercarse a los sindicalistas, cueste lo que cueste, a pesar de todos sus prejuicios. Es necesario vencer al enemigo común. Es necesario ganarse la confianza de los mejores sindicalistas durante la lucha. Estas consideraciones pueden pareceros triviales, me excuso por adelantado, pero no conozco suficientemente la situación como para poder expresar opiniones concretas. Sencillamente quisiera subrayar que antes de Octubre hacíamos todo lo posible para actuar conjuntamente, incluso con los anarquistas de pura sangre. El gobierno Kerenski intentaba servirse de los bolcheviques contra los anarquistas, Lenin se oponía encarnizadamente, solía decir que un luchador anarquista valía más que cien mencheviques titubeantes. Durante la guerra civil, que os ha sido impuesta por fascistas de la peor calaña, el mayor peligro es la falta de decisión, el ánimo tergiversador, en una palabra:el menchevismo. Lo repito una vez más: todo esto es muy vago. Hago todo lo posible para dar la mayor precisión posible a mis sugestiones, pero para esto es necesario vencer la distancia... Por mi parte, puedo prometeros mi más sincera disposición con los camaradas que están luchando, a pesar de todas las posibles divergencias. Sería una odiosa mezquindad volver al pasado cuando el presente y el futuro abren una vía común.

Intentaré desenvolverme con La Batalla con la ayuda de un diccionario. Pero no vuelvo a casa hasta dentro de cuatro o cinco días.

Mi más ferviente saludo a todos los amigos, incluso -y sobre todo- para los que creen tener razones para estar descontentos de mí.

Afectuosamente.

León Trotski

Carta de romper con la Cuarta Internacional. (En español y portugues)

Sedova, viuda de Trotsky, en 1951 envió una carta a la Cuarta Internacional explicar sus diferencias. Un documento inédito en Portugal que conocemos.

 

Natalia Sedova, viuda de Trotsky, en 1951 envió una carta al Comité Ejecutivo de la IV Internacional, explicando sus diferencias. Debido a que es un documento interesante y sin precedentes entre nosotros, dar a conocer, además, pero nuestro desacuerdo sobre la cuestión de Corea, como se explica a continuación.

Camaradas

Todos ustedes saben que yo no soy políticamente de acuerdo con usted durante cinco o seis años desde el final de la guerra, e incluso antes. La posición que tomó en los eventos importantes de los últimos tiempos me demuestra que, en lugar de corregir los errores anteriores, insistir en ellas, la profundización de ellos. Hacia emprendidas llegado al punto en que ya no puede permanecer en silencio y me limitaré a las protestas privadas. Ahora tengo el deber de expresar públicamente mis opiniones.

Me veo obligado a dar un paso serio y difícil para mí, sólo puedo lamentar sinceramente. Pero hay otra manera. Después de muchas discusiones y dudas acerca de un problema que me dolió profundamente, he decidido que debo decirle que no veo otra opción que decir que nuestros desacuerdos no me permite permanecer más tiempo en sus filas.

Las razones de la decisión final por mi parte ya son conocidos por la mayoría de ustedes. Aquí me limitaré a repetir brevemente para los que saben ellos, que afecten únicamente a las diferencias fundamentales más importantes, por no mencionar las diferencias de menor importancia en las preocupaciones políticas relacionadas con el núcleo o de ellos.

Obsesionados por viejas fórmulas y superar, aún en cuenta el estado estalinista, como estado un de los trabajadores. No puedo ni quiero seguiros en este punto. Desde el comienzo de la lucha contra la burocracia usurpadora, LD Trotsky repite casi cada año que el régimen se mueve hacia la derecha, en el retraso de la revolución mundial y la incautación de todos los cargos políticos por la burocracia en Rusia. En varias ocasiones, hizo hincapié en que la consolidación del estalinismo en Rusia llevó a un deterioro en la posición económica, la clase política y social, y el triunfo de una aristocracia tiránica y privilegiada. Si esta tendencia continúa, dijo, la revolución está acabando y el capitalismo será restaurado. Lamentablemente, esto fue lo que ocurrió, aunque en formas nuevas e inesperadas. No hay ningún país del mundo donde las ideas de los partidarios del socialismo real son perseguidos tan bárbara como en Rusia. Debe quedar claro para todos que la revolución fue completamente destruido por el estalinismo. Sin embargo, continúan diciendo que, en este esquema sin precedentes, Rusia sigue siendo el estado de una de los trabajadores. Considero esto como un ataque contra el socialismo. El estalinismo y el estado estalinista no tienen absolutamente nada en común con el estado de una de los trabajadores y el socialismo. Ellos son los más peligrosos enemigos del socialismo y la clase obrera. 
Ahora usted cree que los países de Europa oriental, donde el estalinismo ha establecido su dominio durante y después de la guerra son también los trabajadores. Es decir que el estalinismo desempeñado un revolucionario socialista. No quiero ni puedo seguir aquí. Después de la guerra e incluso antes de que se agote, se produjo un movimiento revolucionario de masas en estos países. Pero estas no fueron las masas que tomaron el poder y no a los trabajadores que se establecieron con sus luchas. Era la contrarrevolución estalinista que tomó el poder, la reducción de estos países la condición de vasallos del Kremlin, estrangulando a la gente que trabaja, sus luchas y sus aspiraciones revolucionarias. Teniendo en cuenta que la burocracia establecida a los trabajadores en estos países, que le dio a esta cinta un papel progresista e incluso revolucionario. Por la propagación de esta mentira monstruosa, negar la Cuarta Internacional toda la razón fundamental de existencia como un partido mundial de la revolución socialista. En el pasado siempre hemos creído estalinismo como una fuerza contrarrevolucionaria con todas las connotaciones del término. Ya no lo hacen, pero yo todavía lo hacen.

En 1932 y 1933 para justificar la claudicación vergonzosa ante el hitlerismo, los estalinistas declararon no significativa de que los fascistas tomen el poder, porque entonces el socialismo vendría a través del reinado del fascismo. Sólo bruto carece de la humanidad y un átomo de pensamiento o espíritu revolucionario podía expresarse en esa forma. Hoy en día, independientemente de las metas revolucionarias que motivan a usted, usted asume que la reacción despótica estalinista que triunfó en Europa del Este es una de las formas para eventualmente llegar al socialismo. Tal punto de vista es una ruptura irreparable con la profunda convicción de que nuestro movimiento siempre ha defendido y aún comparten.

Es imposible para mí seguir usted en la cuestión del régimen de Tito en Yugoslavia. Toda la simpatía y el apoyo de los revolucionarios, e incluso los demócratas deben ir a favor del pueblo yugoslavo en su resistencia determinado antes de los esfuerzos de Moscú para presentar ellos y para su país a la esclavitud. Debemos aprovechar las concesiones que el régimen yugoslavo ahora se siente obligado a conceder a su pueblo. Pero todos sus papeles están dedicados a una idealización titista inexcusable de la burocracia, la idealización de la que no hay fundamento ni en la tradición o los principios de nuestro movimiento. De la burocracia estalinista no es más que una réplica de la burocracia estalinista de edad. Fue educada en las ideas, la política y la moral de la GPU. Su sistema no difiere fundamentalmente de la de Stalin. Es absurdo creer o propagar la dirección revolucionaria del pueblo yugoslavo se desarrollan a partir de esta cinta y de otros medios que no sea una lucha contra él.

La más intolerable de todo es la posición que ha tomado sobre el tema de la guerra. La tercera guerra mundial que amenaza a la humanidad pone al movimiento revolucionario ante los problemas más difíciles, las situaciones más complejas, las decisiones más graves. Nuestra posición sólo puede ser adoptada después de discusiones muy serias y más libre posible. Pero teniendo en cuenta los acontecimientos de los últimos años, se seguirá promoviendo la defensa de los estalinistas y poner en peligro toda la defensa en este movimiento. Ahora, para apoyar a los ejércitos del estalinismo en la guerra que está sujeto a que el pueblo coreano. No puedo ni quiero seguiros en este punto. En 1927, Trotsky, en respuesta a una pregunta injusta por el Buró Político expresó su posición como sigue: la patria socialista, sí! Para el régimen estalinista, no! Fue en 1927! Hoy, 23 años después, Stalin no dejó ningún rastro de la patria socialista. Fue reemplazada por el servilismo y la degradación de las personas con la autocracia estalinista. Es este estado que tiene la intención de defender la guerra, que ha argumentado en Corea. Sé que usted dice a menudo crítica del estalinismo y la lucha. Pero el hecho es que sus críticas y su lucha pierden su valor y no puede dar resultados, ya que están determinadas por su defensa del estado estalinista y subordinados a esto. El que defiende este régimen de las hojas de opresión bárbara, independientemente de su motivación, los principios del socialismo y del internacionalismo.

En el mensaje enviado a mí por el último congreso del SWP, escribió que las ideas de Trotsky seguir de guía. Debo decirle que he leído estas palabras con amargura. ¿Cómo podía ver por lo que acabo de escribir, ver estas ideas en su política. Confío en esas ideas. Estoy convencido de que la única solución a la situación actual es la revolución socialista y la auto-emancipación del proletariado mundial.

Natalia Sedova Trotsky

México, 9 de mayo 1951

NOTA DE Politie EL COLECTIVO

El apoyo de Corea fue el cálculo de Stalin, por miedo a romper el equilibrio con los EE.UU. y el Occidente y Norte, en primer lugar por los intereses nacionalistas y no internacionalistas del proletariado. Es que en realidad China ha apoyado incondicionalmente a los coreanos, interviniendo militarmente en el conflicto y hacer retroceder a los americanos hasta el punto en que consideren la posibilidad de utilizar armas nucleares contra China. Fue el apoyo de China que impidió la derrota total de la revolución coreana y obligó a la Occidental con el compromiso de las dos Coreas. Especulando, si la URSS había enviado sus tropas, certemente mucho sería diferente. Como más tarde pasaría con Cuba, la URSS cedió al chantaje de una guerra nuclear.

 

Carta de ruptura com a IV Internacional

Sedova, viúva de Trotski, dirigiu em 1951 uma carta à IV Internacional explicando as suas divergências. Um documento inédito em Portugal que damos conhecer.

 

Natália Sedova, viúva de Trotski, dirigiu em 1951 uma carta ao comité executivo da IV Internacional, explicando as suas divergências. Por se tratar de um documento interessante e inédito entre nós, damo-lo a conhecer, ressalvando contudo a nossa discordância sobre a questão da Coreia, como explicamos abaixo.

Camaradas:

Sabem perfeitamente que não estou politicamente de acordo com vocês desde há cinco ou seis anos, desde o fim da guerra, e inclusive antes. A posição que tomaram sobre os importantes acontecimentos dos últimos tempos demonstra-me que, em vez de corrigirem erros anteriores, insistem neles, aprofundando-os. Na via empreendida, chegaram ao ponto em que já não me é possível continuar silenciosa e limitar-me a protestos privados. Agora tenho o dever de expressar publicamente as minhas opiniões.

Vejo-me obrigada a dar um passo grave e difícil para mim, que só posso lamentar sinceramente. Mas não há outro caminho. Após muitas reflexões e dúvidas sobre um problema que me afligiu profundamente, decidi que devo dizer-vos que não vejo outra saída senão afirmar que os nossos desacordos já não me permitem permanecer por mais tempo nas vossas fileiras.

As razões desta decisão definitiva da minha parte já são conhecidas pela maioria de vocês. Aqui limito-me a repeti-las brevemente para aqueles que as desconhecem, abordando só as nossas divergências fundamentais mais importantes, sem mencionar as divergências menores sobre política quotidiana relacionadas com as essenciais ou decorrentes destas.

Obcecados por fórmulas velhas e superadas, vocês continuam a considerar o Estado estalinista como um Estado operário. Não posso nem quero seguir-vos neste ponto. Desde o início da luta contra a burocracia usurpadora, L. D. Trotski repetia praticamente todos os anos que o regime se deslocava para a direita, nas condições de atraso da revolução mundial e de apoderamento de todas as posições políticas por parte da burocracia na Rússia. Em diversas ocasiões sublinhou que a consolidação do estalinismo na Rússia levava a uma deterioração das posições económicas, políticas e sociais da classe operária, e ao triunfo de uma aristocracia tirânica e privilegiada. Se esta tendência continuar, disse, a revolução esgotar-se-á e o capitalismo será restaurado. Desgraçadamente isto foi o que se aconteceu, embora sob formas novas e inesperadas. Não há nenhum país do mundo em que as ideias dos autênticos defensores do socialismo sejam perseguidas de forma tão bárbara como na Rússia. Deveria ser claro para todos que a revolução foi completamente destruída pelo estalinismo. No entanto, vocês continuam a dizer que, debaixo deste regime inaudito, a Rússia ainda é um Estado operário. Considero isto como um ataque ao socialismo. O estalinismo e o Estado estalinista não têm absolutamente nada de comum com um Estado operário e com o socialismo. São os mais perigosos inimigos do socialismo e da classe operária.
Agora vocês consideram que os Estados da Europa Oriental onde o estalinismo estabeleceu o seu domínio durante e depois da guerra são igualmente Estados operários. Isto equivale a dizer que o estalinismo desempenhou um papel socialista revolucionário. Não quero nem posso seguir-vos neste ponto. Depois da guerra e inclusive antes de ela acabar, existiu um movimento revolucionário de massas nesses países. Mas não foram essas massas que tomaram o poder e não foram Estados operários os que se estabeleceram com as suas lutas. Foi a contra-revolução estalinista que tomou o poder, reduzindo estes países à condição de escravos do Kremlin, estrangulando as massas trabalhadoras, as suas lutas e as suas aspirações revolucionárias. Ao considerar que a burocracia estabeleceu Estados operários nesses países, vocês atribuem a essa burocracia um papel progressista e inclusive revolucionário. Ao propagar esta monstruosa mentira, negam à IV Internacional toda a razão fundamental de existência como partido mundial da revolução socialista. No passado sempre considerámos o estalinismo como uma força contra-revolucionária com todas as conotações do termo. Vocês já não o fazem, mas eu continuo a fazê-lo.

Em 1932 e 1933, para justificar a vergonhosa capitulação perante o hitlerismo, os estalinistas declararam que importava pouco que os fascistas tomassem o poder, porque depois o socialismo chegaria através do reino do fascismo. Só brutos desprovidos de humanidade e de um átomo de pensamento ou espírito revolucionário podiam expressar-se de tal modo. Hoje, independentemente dos objectivos revolucionários que vos animem, vocês presumem que a reacção despótica estalinista que triunfou na Europa Oriental é uma das vias pelas quais se alcançará eventualmente o socialismo. Tal ponto de vista constitui uma ruptura irremediável com as profundas convicções que o nosso movimento sempre defendeu e que eu continuo a partilhar.

É-me impossível seguir-vos na questão do regime de Tito na Jugoslávia. Toda a simpatia e todo o apoio dos revolucionários, e inclusive dos democratas, deve dirigir-se em favor do povo jugoslavo na sua resistência decidida perante os esforços de Moscovo por submetê-los e submeter o seu país à servidão. Há que tirar proveito das concessões que o regime jugoslavo actualmente se vê obrigado a conceder ao seu povo. Mas toda a vossa imprensa se consagra agora a uma indesculpável idealização da burocracia titista, idealização para a qual não existe base nem nas tradições nem nos princípios de nosso movimento. Esta burocracia estalinista não é mais que uma réplica da velha burocracia estalinista. Foi educada nas ideias, a política e a moral da GPU. O seu regime não difere no fundamental do de Estaline. É absurdo crer ou propagar que a direcção revolucionária do povo jugoslavo se desenvolverá a partir desta burocracia ou por outras vias que não sejam a de uma luta contra esta.

O mais intolerável de tudo é a posição que vocês adoptaram sobre o tema da guerra. A terceira guerra mundial que ameaça a humanidade coloca o movimento revolucionário perante os problemas mais difíceis, as situações mais complexas, as decisões mais graves. A nossa posição só pode adoptar-se depois de discussões muito sérias e o mais livres possível. Mas face aos acontecimentos dos anos recentes, vocês continuam a preconizar a defesa do Estado estalinista e a comprometer todo o movimiento nessa defensa. Agora até apoiam os exércitos do estalinismo na guerra a que se encontra sujeito o povo coreano. Não posso nem quero seguir-vos neste ponto. Em 1927, Trotski, em resposta a uma pergunta desleal que lhe colocou o Burô Político, exprimiu as suas posições do seguinte modo: pela pátria socialista, sim! Pelo regime estalinista, não! Foi em 1927! Hoje, 23 anos depois, Estaline não deixou vestígio da pátria socialista. Ela foi substituída pelo servilismo e a degradação do povo com a autocracia estalinista. É esse Estado que vocês se propõem defender na guerra, que já defendiam na Coreia. Sei perfeitamente que vocês afirmam com frequência que criticam o estalinismo e que o combatem. Mas o facto é que a vossa crítica e a vossa luta perdem o seu valor e não podem dar resultado algum porque estão determinados pela vossa posição de defesa do Estado estalinista e subordinados a esta. Quem quer que defenda esse regime de bárbara opressão abandona, independentemente dos seus motivos, os princípios do socialismo e do internacionalismo.

Na mensagem que me foi enviada pelo último congresso do SWP, escreveu-se que as ideias de Trotsky continuam a guiar-vos. Devo dizer-vos que li essas palavras com amargura. Como puderam constatar pelo que acabo de escrever, não vejo essas ideias na vossa política. Confio nessas ideias. Estou convencida de que a única saída para a actual situação é a revolução socialista e a auto-emancipação do proletariado mundial.

Natália Sedova Trotski

México, 9 de Maio de 1951

NOTA DO COLECTIVO POLÍTIICA

O apoio  de Estaline  à  Coreia foi calculista, pelo medo de romper o equilíbrio com os EUA e o Ocidente e norteando-se em primeiro lugar por interesses nacionalistas e não internacionalistas proletários. Foi a China quem de facto apoiou incondicionalmente os coreanos, envolvendo-se militarmente no conflito e fazendo recuar os americanos ao ponto de estes considerarem a possibilidade do uso de armas nucleares contra a China. Foi o apoio chinês que evitou a derrota total da revolução  coreana  e obrigou  o Ocidente ao compromisso das duas Coreias. Especulando, se a URSS  tivesse enviado  as suas tropas, certemente muita coisa  seria diferente. Como mais tarde viria a acontecer com Cuba, a URSS cedeu à chantagem  da guerra nuclear.

 

Antonio Barata en Kaos en la Red

 

http://www.kaosenlared.net/noticia/carta-ruptura-com-iv-internacional

Carta de Mahatma Gandhi al director general de la UNESCO

Bangui Colony, New Delhi, 25 de mayo de 1947

Querido Doctor Julián Huxley:

Como ando constantemente de un lado para el otro, nunca recibo el correo a tiempo. A no ser por su carta a Pandit Nehru, en la que se refiere a la que me dirigió a mi, podría no haber recibido la suya. Pero veo que usted ha dado a las personas a quienes se ha dirigido tiempo suficiente para que puedan contestar. Escribo ésta en un tren en marcha. Mañana cuando llegue a Delhi será copiada a máquina.

Me temo que no pueda darle nada que se aproxime al mínimo que usted indica. Lo cierto es que no tengo tiempo para hacer este esfuerzo. Pero todavía es más cierto que leo muy poca literatura pasada o presente, aunque me encantaría poder leer algunas de las obras maestras. Viviendo como vivo desde mi juventud una vida turbulenta, no he tenido tranquilidad para dedicarme a la lectura.

De mi ignorante pero sabia madre aprendí que los derechos que pueden merecerse y conservarse proceden del deber cumplido. De tal modo que sólo somos acreedores del derecho a la vida cuando cumplimos el deber de ciudadanos del mundo. Con esta declaración fundamental, quizás sea fácil definir los deberes del Hombre y de la Mujer y relacionar todos los derechos con algún deber correspondiente que ha de cumplirse primero. Todo otro derecho sólo será una usurpación por la que no merecerá la pena luchar.

Suyo afectísimo,

M. K. Gandhi.

Carta Mundial de la Naturaleza, 1982

Esta Carta fue solemnemente adoptada y solemnemente proclamada por la Asamblea General de las Naciones Unidas, en su Resolución 37/7, el 28 de octubre de 1982.

LA ASAMBLEA GENERAL,

Reafirmando los propósitos fundamentales de las Naciones Unidas, en particular el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales, el fomento de relaciones de amistad entre las naciones y la realización de la cooperación internacional para solucionar los problemas internacionales de carácter económico, social, cultural, técnico, intelectual o humanitario,

Consciente de que:

a) La especie humana es parte de la naturaleza y la vida depende del funcionamiento ininterrumpido de los sistemas naturales que son fuente de energía y de materias nutritivas,

b) La civilización tiene sus raíces en la naturaleza, que moldeó la cultura humana e influyó en todas las obras artísticas y científicas, y de que la vida en armonía con la naturaleza ofrece al hombre posibilidades óptimas para desarrollar su capacidad creativa, descansar y ocupar su tiempo libre,

Convencida de que:

a) Toda forma de vida es única y merece ser respetada, cualquiera que sea su utilidad para el hombre, y con el fin de reconocer a los demás seres vivos su valor intrínseco, el hombre ha de guiarse por un código de acción moral,

b) El hombre, por sus actos o las consecuencias de éstos, dispone de los medios para transformar a la naturaleza y agotar sus recursos y, por ello, debe reconocer cabalmente la urgencia que reviste mantener el equilibrio y la calidad de la naturaleza y conservar los recursos naturales,

Persuadida de que:

a) Los beneficios duraderos que se pueden obtener de la naturaleza dependen de la protección de los procesos ecológicos y los sistemas esenciales para la supervivencia y de la diversidad de las formas de vida, las cuales quedan en peligro cuando el hombre procede a una explotación excesiva o destruye los hábitats naturales,

b) El deterioro de los sistemas naturales que dimana del consumo excesivo y del abuso de los recursos naturales y la falta de un orden económico adecuado entre los pueblos y los Estados, socavan las estructuras económicas, sociales y políticas de la civilización,

c) La competencia por acaparar recursos escasos es causa de conflictos, mientras que la conservación de la naturaleza y de los recursos naturales contribuye a la justicia y el mantenimiento de la paz, pero esa conservación no estará asegurada mientras la humanidad no aprenda a vivir en paz y a renunciar a la guerra y los armamentos,

Reafirmando que el hombre debe adquirir los conocimientos necesarios a fin de mantener y desarrollar su aptitud para utilizar los recursos naturales en forma tal que se preserven las especies y los ecosistemas en beneficio de las generaciones presentes y futuras,

Firmemente convencida de la necesidad de adoptar medidas adecuadas, a nivel nacional e internacional, individual y colectivo, y público y privado, para proteger la naturaleza y promover la cooperación internacional en esta esfera,

Aprueba, con estos fines, la presente Carta Mundial de la Naturaleza, en la que se proclaman los principios de conservación que figuran a continuación, con arreglo a las cuales debe guiarse y juzgarse todo acto del hombre que afecte a la naturaleza.

I. PRINCIPIOS GENERALES

1. Se respetará la naturaleza y no se perturbarán sus procesos esenciales.

2. No se amenazará la viabilidad genética de la tierra; la población de todas las especies, silvestres y domesticadas, se mantendrá a un nivel por lo menos suficiente para garantizar su supervivencia; asimismo, se salvaguardarán los hábitats necesarios para este fin.

3. Estos principios de conservación se aplicarán a todas las partes de la superficie terrestre, tanto en la tierra como en el mar; se concederá protección especial a aquellas de carácter singular, a los ejemplares representativos de todos los diferentes tipos de ecosistemas y a los hábitats de las especies o en peligro.

4. Los ecosistemas y los organismos, así como los recursos terrestres, marinos y atmosféricos que son utilizados por el hombre, se administrarán de manera tal de lograr y mantener su productividad óptima y continua sin por ello poner en peligro la integridad de los otros ecosistemas y especies con los que coexistan.

5. Se protegerá a la naturaleza de la destrucción que causan las guerras u otros actos de hostilidad.

II. FUNCIONES

6. En los procesos de adopción de decisiones se reconocerá que no es posible satisfacer las necesidades de todos a menos que se asegure el funcionamiento adecuado de los sistemas naturales y se respeten los pricipios enunciados en la presente Carta.

7. En la planificación y realización de las actividades de desarrollo social y económico, se tendrá debidamente en cuenta el hecho de que la conservación de la naturaleza es parte integrante de esas actividades.

8. Al formular planes a largo plazo para el desarrollo económico, el crecimiento de la población y el mejoramiento de los niveles de vida se tendrá debidamente en cuenta la capacidad a largo plazo de los sistemas naturales para asegurar el asentamiento y la supervivencia de las poblaciones consideradas, reconociendo que esa capacidad se puede aumentar gracias a la ciencia y la tecnología.

9. Se planificará la asignación de partes de la superficie terrestre a fines determinados y se tendrán debidamente en cuenta las características físicas, la productividad y la diversidad biológica y la belleza natural de las zonas correspondientes.

10. No se desperdiciarán los recursos naturales, por el contrario, se utilizarán con mensura de conformidad con los principios enunciados en la presente Carta y de acuerdo con las reglas siguientes:

a) No se utilizarán los recursos biológicos más allá de su capacidad natural de regeneración;

b) Se mantendrá o aumentará la productividad de los suelos con medidas de preservación de su fertilidad a largo plazo y de los procesos de descomposición orgánica y de prevención de la erosión y de otra forma de deterioro;

c) Se reaprovecharán o reciclarán tras su uso los recursos no fungibles, incluidos los hídricos;

d) Se explotarán con mensura los recursos no renovables y fungibles, teniendo en cuenta su abundancia, Las posibilidades racionales de transformarlos para el consumo y la compatibilidad entre su explotación y el funcionamiento de los sistemas naturales.

11. Se controlarán las actividades que pueden tener consecuencias sobre la naturaleza y se utilizarán las mejores técnicas disponibles que reduzcan al mínimo los peligros graves para la naturaleza y otros efectos perjudiciales, en particular:

a) Se evitarán las actividades que puedan causar daños irreversibles a la naturaleza;

b) Las actividades que puedan extrañar graves peligros para la naturaleza serán precedidas por un examen a fondo y quienes promuevan esas actividades deberán demostrar que los beneficios previstos son mayores que los daños que puedan causar a la naturaleza y esas actividades no se llevarán a cabo cuando no se conozcan cabalmente sus posibles efectos perjudiciales;

c) Las actividades que puedan perturbar la naturaleza serán precedidas de una evaluación de sus consecuencias y se realizarán con suficiente antelación estudio de los efectos que puedan tener los proyectos de desarrollo sobre la naturaleza; en caso de llevarse a cabo, tales actividades se planificarán y realizarán con vistas a reducir al mínimo sus posibles efectos perjudiciales;

d) La agricultura, la ganadería, la silvicultura y la pesca se adaptarán a las características y las posibilidades naturales de las zonas correspondientes;

e) Las zonas que resulten perjudicadas como consecuencia de actividades humanas serán rehabilitadas y destinadas a fines conformes con sus posibilidades naturales y compatibles con el bienestar de las poblaciones afectadas;

12. Se evitará la descarga de sustancias contaminantes en los sistemas naturales:

a) Cuando no sea factible evitar esas descargas, se utilizarán los mejores medios disponibles de depuración en la propia fuente;

b) Se adoptarán precauciones especiales para impedir la descarga de desechos radiactivos o tóxicos;

13. Las medidas destinadas a prevenir, controlar o limitar los desastres naturales, las plagas y las enfermedades, apuntarán directamente a eliminar las causaas de dichos flagelos y no deberán surtir efectos secundarios perjudiciales en la naturaleza.

III. APLICACION

14. Los principio enunciados en la presente Carta se incorporarán según corresponda en el derecho y la práctica de cada Estado y se adoptarán también a nivel internacional.

15. Los conocimientos relativos a la naturaleza se difundirán ampliamente por todos los medios, en especial por la enseñanza ecológica, que será parte de la educación general.

16. Toda planificación incluirá, entre sus elementos esenciales, la elaboración de estrategias de conservación de la naturaleza, el establecimiento de inventarios de los ecosistemas y la evaluación de los efectos que hayan de surtir sobre la naturaleza las políticas y actividades proyectadas; todos los elementos se pondrán en conocimiento de la población recurriendo a medios adecuados y con la antelación suficiente para que la población pueda participar efectivamente en el proceso de consultas y de adopción de decisiones al respecto.

17. Se asegurará la disponibilidad de los medios financieros, los programas y las estructuras administrativas necesarias para alcanzar los objetivos de la conservación de la naturaleza.

18. Se harán esfuerzos constantes para profundizar el conocimiento de la naturaleza mediante la investigación científica y por divulgar ese conocimiento sin que haya restricción alguna al respecto.

19. El estado de los procesos naturales, los ecosistemas y las especies se seguirán muy de cerca a fin de que se pueda descubrir lo antes posible cualquier deterioro o amenaza, tomar medidas oportunas y facilitar la evaluación de las políticas y técnicas de conservación.

20. Se evitarán las actividades militares perjudiciales para la naturaleza.

21. Los Estados y, en la medida de sus posibilidades, las demás autoridades públicas, las organizaciones internacionales, los particulares, las asociaciones y las empresas:

a) Cooperarán en la tarea de conservar la naturaleza con actividades conjuntas y otras medidas pertinentes, incluso el intercambio de información y las consultas;

b) Establecerán normas relativas a los productos y a los procedimientos de fabricación que puedan tener efectos perjudiciales sobre la naturaleza, así como métodos para evaluar dichos efectos;

c) Aplicarán las disposiciones jurídicas internacionales pertinentes que propendan a la conservación de la naturaleza o a la protección del medio ambiente;

d) Actuarán de manera tal que las actividades realizadas dentro de los límites de su jurisdicción o bajo su control no causen daño a los sistemas naturales situados en otros Estados ni en los espacios ubicados fuera de los límites de la jurisdicción nacional;

e) Salvaguardarán y conservarán la naturaleza en los espacios que estén más allá de los límites de la jurisdicción nacional.

22. Teniendo plenamente en cuenta la soberanía de los Estados sobre sus recursos naturales, cada Estado aplicará las disposiciones de la presente Carta por conducto de sus órganos competentes y en cooperación con los demás Estados.

23. Toda persona, de conformidad con la legislación nacional, tendrá la oportunidad de participar, individual o colectivamente, en el proceso de preparación de las decisiones que conciernan directamente a su medio ambiente y, cuando éste haya sido objeto de daño o deterioro, podrá ejercer los recursos necesarios para obtener una indemnización.

24. Incumbe a toda persona actuar de conformidad con lo dispuesto en la presente Carta; toda persona actuando individual o colectivamente, o en el marco de su participación en la vida política, procurará que se alcancen y se observen los objetivos y las disposiciones de la presente Carta